MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132533622

The Stellenbosch Consensus on the International Legal Obligation to Collaborate and Assist in Addressing Pandemics: Clarifying Article 44 of the International Health Regulations

2020· article· en· W3132533622 sur OpenAlexaff
Margherita Cinà, Steven J. Hoffman, Gian Luca Burci, Thana Cristina de Campos, Danwood Mzikenge Chirwa, Stéphanie Dagron, Mark Eccleston-Turner, Lisa Forman, Lawrence O. Gostin, Roojin Habibi, Benjamin Mason Meier, Stefania Negri, Gorik Ooms, Sharifah Sekalala, Allyn L. Taylor, Alicia Ely Yamin

Notice bibliographique

RevueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Health RegulationsObligationPolitical scienceInternational lawConventionSolidarityScope (computer science)Global healthVienna Convention on the Law of TreatiesPublic relationsPandemicLawLaw and economicsPublic administrationPublic international lawSociologyHealth careCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PoliticsMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Health Regulations ( ihr ), of which the World Health Organization is custodian, govern how countries collectively promote global health security, including prevention, detection, and response to potential global health emergencies such as the ongoing covid -19 pandemic. While Article 44 of this binding legal instrument requires countries to collaborate and assist each other in meeting their respective obligations, recent events demonstrate that the precise nature and scope of these legal obligations are ill-understood. A shared understanding of the level and type of collaboration legally required by the ihr is a necessary step in ensuring these obligations can be acted upon and fully realized, and in fostering global solidarity and resilience in the face of future pandemics. In this consensus statement, public international law scholars specializing in global health consider the legal meaning of Article 44 using the interpretive framework of the Vienna Convention on the Law of Treaties .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,051
Communication savante0,0300,017
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0320,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva)Même sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207