Efficacy and Safety of Metformin for Obesity: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The efficacy and safety of metformin for obesity in children and adolescents remains unclear. OBJECTIVE: To assess the efficacy and safety of metformin via systematic review. DATA SOURCES: Data sources included PubMed, Embase, the Cochrane Library, Scopus, and ClincalTrials.gov (inception to November 2019). STUDY SELECTION: We selected randomized controlled trials (RCTs) in which researchers assessed the efficacy and safety of metformin with lifestyle interventions, compared with a placebo with lifestyle interventions, in children and adolescents with obesity. DATA EXTRACTION: Two researchers independently extracted data and assessed quality. The primary outcomes were mean changes from baseline in BMI, BMI z score, homeostatic model assessment of insulin resistance, and gastrointestinal adverse effects. RESULTS: Twenty-four RCTs (1623 patients; range: 16 to 151) were included. Ages ranged from 4 to 19 years, and follow-up ranged from 2 months to 2 years. Metformin resulted in a modest decrease in BMI (range of mean values: −2.70 to 1.30 vs −1.12 to 1.90), BMI z score (range of mean values: −0.37 to −0.03 vs −0.22 to 0.15), and homeostatic model assessment of insulin resistance (range of mean values: −3.74 to 1.00 vs −1.40 to 2.66). Metformin resulted in a higher frequency of gastrointestinal adverse effects (range: 2% to 74% vs 0% to 42%). LIMITATIONS: The available evidence is of varying quality, with high heterogeneity between trials, suggesting some uncertainty in the benefits of metformin in this population. CONCLUSIONS: With this systematic review of RCTs, we suggest that metformin has modest but favorable effects on weight and insulin resistance and a tolerable safety profile among children and adolescents with obesity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».