MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132639834 · doi:10.1002/bsl.2505

Revenge filicide: An international perspective through 62 cases

2021· article· en· W3132639834 sur OpenAlexaff
Wade C. Myers, Erica Lee, Rose Montplaisir, EMILY E. LAZAROU, Mark Safarik, Heng Choon Chan, Éric Beauregard

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences & the Law · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHomicide, Infanticide, and Child Abuse
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJealousyPoison controlCulpabilitySuicide preventionInjury preventionPsychologyHarmPsychiatryHuman factors and ergonomicsMental healthOccupational safety and healthMedicineCriminologyMedical emergencySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Filicide is the purposeful killing of one or more children by a parent, step-parent, or other parental figure. Revenge filicide is a poorly understood, rare form of filicide in which a parent murders their child to cause emotional harm to the child's other parent. This descriptive study presents an international case series consisting of 62 revenge filicide cases from nine countries. Perpetrators were about equally likely to be male or female. Over half of the sample had an active mental disorder of any type, most often a personality disorder. A history of domestic violence was common. The mean victim age was 6 years. They were typically killed by asphyxiation, firearms, or knives, and preschool age children were targeted most frequently. In half of the cases, more than one child was murdered. Post-crime suicidal behavior was commonplace, and one-third of the sample died by suicide. Four revenge filicide subtypes were identified: rejection, custody/visitation dispute, infidelity/jealousy, and argument/conflict. These categories may prove useful in future research and for helping to identify children at high risk of becoming filicide victims. All surviving offenders were criminally convicted, and in only one case was a mental health defense successful in lessening culpability. Notable similarities and differences between the US and international cases are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral Sciences & the LawMême sujetHomicide, Infanticide, and Child AbuseTravaux en français237 207