Informed Consent or Assent Strategies for Research With Individuals With Deafblindness or Dual Sensory Impairment: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To synthesize evidence on existing informed consent/assent strategies and processes that enable the participation of individuazls with deafblindness or dual sensory impairment in research. DATA SOURCES: were hand-searched from January 2015 until July 2020. STUDY SELECTION: inclusion criteria of sensory and cognitive disabilities and focused on consent/assent strategies and processes in research within this population. Articles related to the medical or sexual consent processes were excluded. DATA EXTRACTION: An Excel spreadsheet was used to extract data from the eligible sources. Discrepancies were resolved in discussion with team members. DATA SYNTHESIS: A total of 2163 sources were screened, and 16 articles were included in the review. Seven sources only examined consent strategies, whereas the remaining 8 included a combination of consent/assent and dissent strategies. Using thematic analysis, 3 key themes emerged: consent/assent strategies, researcher capacity, and capacity to consent tools. Key identified strategies included the accessibility of the consent/assent process, building relationships with participants and caregivers, identifying behavioral cues, and communication training for researchers. CONCLUSIONS: Despite the absence of literature on consent/assent strategies within the population with deafblindness, the review found promising strategies applied to individuals with other cognitive or sensory disabilities that researchers can adopt. Researchers are encouraged to use best practices in creating an inclusive research environment to include individuals with deafblindness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».