Use of immune repertoire sequencing to resolve discordant microscopic and immunochemical findings in a case of T cell-rich large B cell lymphoma in a young dog
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lymphocytic neoplasms with frequent reactive lymphocytes are uncommonly reported in dogs, and can pose a diagnostic challenge. Different diagnostic modalities such as cytology, flow cytometry, histopathology, immunohistochemistry, and clonality testing, are sometimes required for a diagnosis. This report illustrates the value of using a multi-modal diagnostic approach to decipher a complex lymphocytic tumor, and introduces immune repertoire sequencing as a diagnostic adjunct. CASE PRESENTATION: A 10-month-old Great Dane was referred for marked ascites. Cytologic analysis of abdominal fluid and hepatic aspirates revealed a mixed lymphocyte population including numerous large lymphocytes, yielding a diagnosis of lymphoma. Flow cytometrically, abdominal fluid lymphocytes were highly positive for CD4, CD5, CD18, CD45, and MHC II, consistent with T cell lymphoma. Due to a rapidly deteriorating clinical condition, the dog was euthanized. Post mortem histologic evaluation showed effacement of the liver by aggregates of B cells surrounded by T cells, suggestive of hepatic T cell-rich large B cell lymphoma. Immune repertoire sequencing confirmed the presence of clonal B cells in the liver but not the abdominal fluid, whereas reactive T cells with shared, polyclonal immune repertoires were found in both locations. CONCLUSIONS: T cell-rich large B cell lymphoma is a rare neoplasm in dogs that may be challenging to diagnose and classify due to mixed lymphocyte populations. In this case, the results of histopathology, immunohistochemistry and immune repertoire sequencing were most consistent with a hepatic B cell neoplasm and reactive T cells exfoliating into the abdominal fluid. Immune repertoire sequencing was helpful in delineating neoplastic from reactive lymphocytes and characterizing repertoire overlap in both compartments. The potential pitfalls of equating atypical cytomorphology and monotypic marker expression in neoplasia are highlighted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».