MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132822582 · doi:10.1080/10538712.2021.1875095

Views and Attitudes about Youth Self-Produced Sexual Images among Professionals with Expertise in Child Sexual Abuse

2021· article· en· W3132822582 sur OpenAlexafffund
Andrea Slane, Jennifer Martin, Jonah Rimer

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Sexual Abuse · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Ontario Institute of Technology
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSexual abusePsychologyChild sexual abuseHuman sexualityChild abuseDevelopmental psychologyPoison controlSuicide preventionMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The proliferation of youth self-produced sexual images (SPSI) raises complex practice challenges for professionals supporting victims of sexual abuse. This paper examines the views and perspectives about youth SPSI among professionals with expertise in child sexual abuse, who in the course of a study on child sexual abuse images, commonly raised SPSI without prompting. Eighty-four participants from three professional sectors (Internet child exploitation law enforcement, child protection, and children's mental health) took part in 12 focus groups, the analysis of which indicates that most participants regarded youth SPSI as a complex social phenomenon, and had trouble fitting it into their existing professional expertise. Participants were immersed in larger cultural narratives about youth sexual agency, the dangers of constantly evolving technology, and the digital age compounding generational differences. Lack of clarity about when and whether a young person requires support and/or legal intervention arose from a tangled web of punitive, permissive, and ambivalent perspectives on youth SPSI. Professionals experienced with victims of sexual abuse focused on SPSI as opposed to child abuse images, and struggled to distinguish between what is normal versus problematic youth sexuality in the digital age, confounding efforts to settle on appropriate legal and support responses and interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Sexual AbuseMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207