MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132835005 · doi:10.5539/jel.v10n2p99

Undergraduate Students’ Use of Metacognitive Strategies While Reading and the Relationship Between Strategy Use and Reading Comprehension Skills

2021· article· en· W3132835005 sur OpenAlexvenueno aff
Neslihan Köse, Firdevs Güneş

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetacognitionReading comprehensionPsychologyReading (process)Reading motivationMathematics educationComprehensionCognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Lately in national and international reports, there has been an increasing interest on the significance of the development of reading skills. Countries are facing the problem of a decrease in reading habits (Niemann, 2016; Iyengar, 2007). Method: This study examines the perceived use of metacognitive strategies among undergraduate students during reading, which encompasses the use of metacognitive strategies before, during and after reading. The sample group comprised 236 students at Primary Education (PE) and Social Studies Teaching (SST), Language & Literature (LL) and Sociology departments during 2014–2015 academic year. The data were collected using the Metacognitive Awareness of Reading Strategies Inventory (MARSI) and reading comprehension achievement tests (informative and narrative). Results: Overall strategy use among the sample group was “high”. Whether there was a significant difference among students’ perceived use of strategies in reading based on gender, grade, faculty and department was investigated. The results indicated a significant difference based on gender and grade level. Finally, it was found that as the reading comprehension increased in narrative texts, so did the strategy use in overall scale as well as in Global Reading Strategies and Problem Solving Strategies sub-scales. Conclusion: The findings indicated gender differences in the use of reading strategies. It can be suggested that students be provided with reading strategies training that considers the gender differences in the use of metacognitive strategies in reading. In addition, based on the grade difference between freshmen and senior students, in favor of senior students and arising from including strategy use training in the curriculum, reading and learning strategies training could be provided for students during undergraduate education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207