Kindergarteners’ symbolic number abilities predict nonsymbolic number abilities and math achievement in grade 1.
Notice bibliographique
Résumé
Research has shown that two different, though related, ways of representing magnitude play foundational roles in the development of numerical and mathematical skills: a nonverbal approximate number system and an exact symbolic number system. While there have been numerous studies suggesting that the two systems are important predictors of math achievement, there has been substantial debate regarding whether and how these basic numerical competencies may be developmentally interrelated. Specifically, the causal direction of their relation has been the subject of debate: whether children's approximate number abilities predict later symbolic number abilities (the mapping account) or the other way around (the refinement account). Our sample included 622 kindergarten children (mean age = 62 months, SD = 3.5, 279 females, 75 born outside Canada), whose dot comparison, number comparison, and mixed comparison skills were assessed over three time-points and math achievement assessed over four time-points. We contrasted multiple theoretical predictions of the interrelations between the variables of interest posited by these two developmental accounts using longitudinal random intercept cross-lagged models. Results were most consistent with the refinement account, suggesting that earlier symbolic number ability is consistently the strongest predictor of approximate number ability, mixed-comparison ability, and arithmetic skills. Notably, our results demonstrated that, when individual models are examined in isolation, model fit was adequate or near adequate for all models tested. This highlights the need for future research to contrast competing accounts, as our results suggest the examination of any one account in isolation may not reveal the best fitting developmental model. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».