No survival benefit associated with waiting for non‐lung donor heart transplants for adult recipients with congenital heart disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adults with congenital heart disease (CHD) awaiting heart transplant (HT) have higher mortality and waitlist removal due to clinical deterioration than those without CHD. The selective use of non-lung donors (NLD) to recover donor pulmonary vasculature to assist in graft implantation may be a contributing factor and is supported by consensus statements despite the recent use of pericardium or graft material as an alternative in pulmonary vascular reconstruction. The impact of selecting NLD for CHD recipients on wait time and mortality has not been evaluated. METHODS/RESULTS: In the United Network for Organ Sharing (UNOS) Registry, 1271 HT recipients age ≥ 18 with CHD were identified between 1987 and 2016, 68% of which had NLDs. Prior to HT, NLD recipients were significantly less likely to be listed UNOS Status 1A, require mechanical ventilation, or intra-aortic balloon pump support. There was no difference in mean waitlist time (254 vs. 278 days, p = .31), 1-year mortality (82% vs. 80%, p = .81; adjusted odds ratio 1.32, 95% confidence interval [CI] 0.96-1.83, p = .08), or overall mortality (adjusted hazard ratio 1.08, 95% CI 0.86-1.36, p = .48) between recipients from NLD and concomitant lung donors. CONCLUSIONS: Adult CHD patients who are less critically ill or listed at a lower status are more likely to receive HT from NLD. There is no overall mortality benefit associated with this practice. While specific cases may necessitate waiting for NLD, programs need to re-evaluate whether this should remain a more widespread practice among CHD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».