MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132973704 · doi:10.5267/j.msl.2021.1.022

Dominant determinant characteristics of innovative behavior of new entrepreneur candidates

2021· article· en· W3132973704 sur OpenAlexvenueno aff
Iffah Budiningsih, Heri Sukamto, Sari Mujiani

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityCompetence (human resources)PsychologyLiteracyVariable (mathematics)VariablesEntrepreneurshipSocial psychologyEconomicsPedagogyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the global competition era and in Covid 19 pandemic period, the innovative competence of emerging entrepreneurs relies on the positive characters they should have. The present study was aimed to formulate a reinforcement model of innovative behavior through the identification of dominant determinant factors. The study employed survey methods and involved variables of innovative behavior (Y), creativity (X1), technology literacy (X2), and risk-taking behavior (X3). The respondents were 86 final year students of Faculty of Business Economics (emerging entrepreneur candidates) as the samples, and the data were further analyzed by multiple regression. The creativity (X1), technology literacy (X2), and risk-taking behavior (X3) contribute simultaneously at 45.70 percent to the development of innovative behavior (Y); b) the applicable prediction model of innovative behavior is Y=1.171+0.622X1+0.170X2 -0.080X3; meanwhile, the creativity yielded the most significant sensitivity in developing the innovative behavior variable compared to the technology literacy and risk-taking behavior variables; c) it is worth noting that risk-taking behavior is not among the contributing factors; in fact, this variable constrains an individual to be innovative (if it is too high); e) the variable of creativity is in line with innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207