Caring for Pregnant Patients With CKD---An Ethical Discussion of 5 Cases
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Pregnancy planning in patients with chronic kidney disease can result in ethical conflicts due to the potential for adverse outcomes. Traditionally, many nephrologists have advised their patients to avoid pregnancy altogether; however, this approach is paternalistic and not patient-centered. An ethical framework could guide joint decision-making between physicians and their patients, but this does not currently exist. METHODS: We performed a literature search to identify the ethical considerations associated with this patient population. We searched for articles published between 1975 and 2019 using the terms "ethics" and "high risk pregnancy," along with 29 chronic disease-specific MeSH terms. Subsequently, we performed a critical evaluation using established ethical theories and adapted anonymized clinical cases from the Pregnancy in Kidney Disease Clinic (PreKid Clinic) at our institution to guide the discussion. RESULTS: We identified 968 articles and excluded 947 based on their title or abstract. Twelve full-text articles were included, representing discussions, case reports, and literature reviews on the ethics of pregnancy in 8 chronic diseases. The extracted data were applied to 5 clinical cases to guide the discussion. CONCLUSIONS: This clinical review focuses on 3 main ethical themes: duty to patient, duty to the fetus, and duty to society, to help physicians explore common scenarios that may arise when counseling patients around pregnancy. Primarily, physicians have a duty to facilitate autonomous decision-making and informed consent. Secondarily, they have a duty to protect the fetus and use resources judiciously as long as it does not impact the care of their patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».