MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133034553 · doi:10.1016/j.ekir.2021.02.020

Caring for Pregnant Patients With CKD---An Ethical Discussion of 5 Cases

2021· article· en· W3133034553 sur OpenAlexaff
Elizabeth Hendren, Michelle Hladunewich, Ariel Lefkowitz

Notice bibliographique

RevueKidney International Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and Medication Impact
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePaternalismDutyPregnancyInformed consentFamily medicinePopulationKidney diseaseDiseasePediatricsIntensive care medicineAlternative medicinePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Pregnancy planning in patients with chronic kidney disease can result in ethical conflicts due to the potential for adverse outcomes. Traditionally, many nephrologists have advised their patients to avoid pregnancy altogether; however, this approach is paternalistic and not patient-centered. An ethical framework could guide joint decision-making between physicians and their patients, but this does not currently exist. METHODS: We performed a literature search to identify the ethical considerations associated with this patient population. We searched for articles published between 1975 and 2019 using the terms "ethics" and "high risk pregnancy," along with 29 chronic disease-specific MeSH terms. Subsequently, we performed a critical evaluation using established ethical theories and adapted anonymized clinical cases from the Pregnancy in Kidney Disease Clinic (PreKid Clinic) at our institution to guide the discussion. RESULTS: We identified 968 articles and excluded 947 based on their title or abstract. Twelve full-text articles were included, representing discussions, case reports, and literature reviews on the ethics of pregnancy in 8 chronic diseases. The extracted data were applied to 5 clinical cases to guide the discussion. CONCLUSIONS: This clinical review focuses on 3 main ethical themes: duty to patient, duty to the fetus, and duty to society, to help physicians explore common scenarios that may arise when counseling patients around pregnancy. Primarily, physicians have a duty to facilitate autonomous decision-making and informed consent. Secondarily, they have a duty to protect the fetus and use resources judiciously as long as it does not impact the care of their patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney International ReportsMême sujetPregnancy and Medication ImpactTravaux en français237 207