Revolution of Nursing Science in the Next Decade
Notice bibliographique
Résumé
Knowing a history of nursing science allows nurses to understand the journey of nursing theorists and scientists in developing the nursing science. Since the era of Florence Nightingale in the mid-18th century, the nursing theories and nursing research were published to the public, particularly scientific community. During late 18th and 19th century, there were many interesting questions among these debates that have not been answer yet, such as is it a nursing science or science of nursing? and is it a pure science or applied science? Even though the scientific community acknowledges that nursing is known as a science, many scholars remain to discuss the definition and category of nursing science. Along the history of nursing knowledge development, nursing scholars faced many challenges concerning the difficulty to develop the required content for nursing practices, to be an excellent discipline in the developing science base, to prepare nurse researchers, and to disseminate research results to the community and to the public (Hinshaw, 1989). Nowadays nursing science is entering into the postmodern era and it will be continued development in the next decade. Even if nurses do not recognise that nursing knowledge is currently in crisis, looking for the future of nursing science throughout the principle of Kuhn’s paradigm shift might provide valuable direction for nurse. Therefore, this paper aims to explain Kuhn’s revolutionary theory and its principle. Moreover, the influence of Kuhn’s revolution theory on the revolution of nursing science that will be present in this paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».