MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133085333 · doi:10.1101/2021.02.17.431605

Visual perception of texture regularity: conjoint measurements and a wavelet response-distribution model

2021· preprint· en· W3133085333 sur OpenAlexafffund
Hua-Chun Sun, David St-Amand, Curtis L. Baker, Frederick A. A. Kingdom

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcGill University Health Centre
Mots-clésJitterPerceptionTexture (cosmology)WaveletMathematicsArtificial intelligenceOrientation (vector space)Pattern recognition (psychology)Visual perceptionComputer visionCommunicationComputer sciencePsychologyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Texture regularity, such as the repeating pattern in a carpet, brickwork or tree bark, is a ubiquitous feature of the visual world. The perception of regularity has generally been studied using multi-element textures in which the degree of regularity has been manipulated by adding random jitter to the elements’ positions. Here we used three-factor Maximum Likelihood Conjoint Measurement (MLCM) to investigate the encoding of regularity information under more complex conditions in which element spacing and size, in addition to positional jitter, were manipulated. Human observers were presented with large numbers of pairs of multi-element stimuli with varying levels of the three factors, and indicated on each trial which stimulus appeared more regular. All three factors contributed to regularity perception. Jitter, as expected, strongly affected regularity perception. This effect of jitter on regularity perception is strongest at small element spacing and large texture element size, suggesting that the visual system utilizes the edge-to-edge distance between elements as the basis for regularity judgments. We then examined how the responses of a bank of Gabor wavelet spatial filters might account for our results. Our analysis indicates that SF-peakedness, a previously favored proposal, is insufficient for regularity encoding since it varied more with element spacing and size than with jitter. Instead, our results support the idea that the visual system may extract texture regularity information from the moments of the SF-distribution across orientation. In our best-performing model, the variance of SF-distribution skew across orientations can explain 70% of the variance of estimated texture regularity from our data, suggesting that it could provide a candidate readout for perceived regularity. Author Summary We investigated human perception of texture regularity, in which subjects made comparative judgements of regularity in pairs of texture stimuli with differing levels of three parameters of texture construction - spacing and size of texture elements, and their positional jitter. We analyzed the data using a novel approach involving three-factor Maximum Likelihood Conjoint Measurement (MLCM). We utilized a novel analysis-of-variance approach in MLCM to evaluate the effect size and significance of the three factors as well as their interactions. We found that all three factors contributed to perceived regularity, with significant main effects and interactions between factors, in a manner suggesting edge-to-edge distances between elements might contribute importantly to regularity judgments. Using a bank of Gabor wavelet spatial filters to model the response of the human visual system to our textures, we compared four types of ways that the distribution of wavelet responses could account for our measured data on perceived regularity. Our results suggest that the orientation as well as spatial frequency information from the wavelet filters also contributes importantly - in particular, the skew of the variance of the SF-distribution across orientation provides a candidate basis for perceived texture regularity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207