MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133099169

Correspondence re: Prevalence of factor V Leiden and prothrombin G20210A gene mutation

2005· article· en· W3133099169 sur OpenAlexaboutno aff
Al Aama, Y Jumana

Notice bibliographique

RevueSaudi Medical Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGenetic testingProthrombin G20210AGenetic counselingMedical geneticsConfidentialityFamily medicineFactor V LeidenGeneticsPsychiatryLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I have read the article “Prevalence of factor V Leiden and Prothrombin G20210A gene mutation”by Irdem et al with great interest and appreciate the authors’ efforts. However, I was concerned that the study was carried out on children and adolescents rather than adults. It is recommended that predictive genetic testing should only be performed on children if it is in their best interest. This view is shared by most leading authorities in Medical Genetics including the American society of Human Genetics, the American College of Medical Genetics, and the Canadian Collage of Medical Genetics, in addition to guidelines set forth by the American Medical Association, the American Academy of Pediatrics and the Canadian Pediatric Society. Genetic testing of asymptomatic children for adult onset disorders is discouraged for various reasons including: removing the child’s right to confidentiality, changing the family’s perception of the child, potential damage of self-esteem, anxiety generation, enabling social stigmatization, production of parental obligation to determine the right time to inform the child, enabling discrimination (education, employment, insurance) and removing the opportunity for gradual adaptation to potential disease. Its is therefore endorsed that the main justification for genetic testing in children should be timely medical benefit to the child involved. Even in Adults, DNA testing for asymptomatic individuals has many drawbacks and requires careful pre-testing genetic counseling by an experienced professional to ensure the patient understands the pros and cons of testing, including the potential harms involved before proceeding future. I did not see anything in the methods section regarding genetic counseling of the subjects or their caregivers prior to testing. This may have been carried out but not written. I consider the possibility that perhaps the patients were never informed pf the result, therefore, removing the necessity of counseling and the potential harm of testing. If that is the case, I would still recommend that this be mentioned especially in a Medical Journal with such a wide range of readers, most of whom were not in the genetics field, as this may send the inappropriate message that genetic testing of asymptomatic children or adults is with no restrictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSaudi Medical JournalMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207