Knowledge, attitudes and influencers of North American dog‐owners surrounding antimicrobials and antimicrobial stewardship
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To quantify the individual influences of antimicrobial cost, method of administration and drug importance in human medicine on dog-owner antimicrobial preference, and determine knowledge, attitudes and influencers of dog-owners surrounding antimicrobials and antimicrobial stewardship. MATERIALS AND METHODS: Data were collected through an online survey targeting three dog-owner participant groups. These consisted of individuals residing in: (1) Canada, (2) USA and (3) any country recruited through an educational social media site. USA and Canadian participants were financially compensated. Conjoint analysis was used to quantify the influence of antimicrobial cost, method of administration and drug importance in human medicine. Descriptive and analytical statistics were used for data evaluation. RESULTS: A total of 809 surveys were completed. Antimicrobial cost accounted for 47% of dog-owner preferences, followed by method of administration (31%) and drug importance in human medicine (22%). All groups preferred lower cost drugs that were administered once by injection. Participants were more likely to prefer drugs considered "very important" in human medicine, except for the social media participants, who preferred drugs that were "not at all important." Most respondents (86%) reported antimicrobial resistance as important in human medicine and 29% believed antimicrobial use in pets posed a risk for antimicrobial resistance in humans. Participants recruited through social media, and those in the highest education category, were significantly more likely to report antimicrobial use in pets as a risk to people. CLINICAL SIGNIFICANCE: Cost was the most important factor in dog-owner antimicrobial preferences. There is a need for dog-owner antimicrobial stewardship education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».