Continuous Light Does Not Compromise Growth and Yield in Mini-Cucumber Greenhouse Production with Supplemental LED Light
Notice bibliographique
Résumé
Continuous lighting (CL, 24 h) can reduce the light intensity/light capital costs used to achieve the desired amount of light for year-round greenhouse vegetable production in comparison to short photoperiods of lighting. However, growth under CL has led to leaf injury characterized by chlorosis unless a thermoperiod or alternating light spectrum during CL is used. To date, there is no literature relating to how cucumbers (Cucumissativus) respond to CL with LEDs in a full production cycle. Here, we evaluated a mini-cucumber cv. “Bonwell” grown under 4 supplemental lighting strategies: Treatment 1 (T1, the control) was 16 h of combined red light and blue light followed by 8 h of darkness. Treatment 2 (T2) had continuous (24 h) red light and blue light. Treatment 3 (T3) was 16 h of red light followed by 8 h of blue light. Treatment 4 (T4) was 12 h of red light followed by 12 h of blue light. All treatments had a supplemental daily light integral (DLI) of ~10 mol m−2 d−1. Plants from all treatments showed similar growth characteristics throughout the production cycle. However, plants grown under all three CL treatments had higher chlorophyll concentrations from leaves at the top of the canopy when compared to T1. The overall photosynthetic capacity, light use efficiency, and photosynthetic parameters related to light response curves (i.e., dark respiration, light compensation point, quantum yield, and photosynthetic maximum), as well as the quantum yield of photosystem II (PSII; Fv/Fm) were similar among the treatments. Plants grown under all CL treatments produced a similar yield compared to the control treatment (T1). These results indicate that mini-cucumber cv. “Bonwell” is tolerant to CL, and CL is a viable and economical lighting strategy for mini-cucumber production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».