Aerobic training, resistance training, or their combination as a means to fight against excess weight and metabolic syndrome in obese students — which is the most effective modality? A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to determine the effects of either aerobic training (AT) or resistance training (RT) or both (A+RT) on obesity and its comorbidities in young adults. A total of 61 participants, aged 21.74 ± 1.42 years and with a body mass (BM) index (BMI) of 36.21 ± 2.43 kg/m 2 , were randomized for 12 weeks into control (CONT, n = 15), AT (n = 15), RT (n = 16), and A+RT (n = 15) groups. BM, body composition, and cardiovascular disease risk factors were assessed before and after intervention. BM did not change in the CONT and RT groups but decreased significantly by 7.5 kg in the AT (p ≤ 0.05) and 8.82 kg in the A+RT (p ≤ 0.05) groups, respectively. Significant reductions were also noted in waist circumference, BMI, and body fat percentage in the exercising groups. The most significant variations were in the A+RT group. High-density lipoprotein cholesterol (HDL-C) concentrations were increased after A+RT by 2.39 mg/dL. Significant reductions were also noted in very-low-density lipoprotein cholesterol (VLDL-C) concentrations (−2.84 mg/dL) in the A+RT group. AT alone is effective in improving BM and body composition, while RT alone improves the body composition and A+RT ensures better outcomes concerning BM, body composition, HDL-C, and VLDL-C. Novelty: Aerobic training alone is effective in improving BM and body composition. Resistance training alone improves the body composition. The combination of aerobic and resistance exercises ensures better outcomes for BM, body composition, HDL-C, and VLDL-C.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».