MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133233031 · doi:10.20944/preprints202102.0416.v1

From Zoo to Social Media: The Evolution of Human-Captive Wildlife Relations

2021· preprint· en· W3133233031 sur OpenAlexaff
Christian Lenzi, Siobhan Speiran, Chiara Grasso

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternWildlifeTourismWildlife tourismAnimal welfareEnvironmental ethicsHarmWildlife conservationGeographyPolitical scienceSociologySocial psychologyPsychologyEcologyBiologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the twenty-first century– an era of increasing domestic and international tourism- there are boundless opportunities to encounter wild animals both in their home countries and ex situ in zoological facilities around the world. Tourism activity– especially at accredited zoos and sanctuaries –plays a crucial role in the conservation of wild animal populations, and influences the welfare of individuals within involved species. Unfortunately, not all zoos and sanctuaries prioritize the conservation and welfare of their animals, such as those who promote irresponsible and mutually-harmful visitor-animal encounters for economic profit. While the relationship between visitors and animals at zoological facilities has shifted over time to match evolving morals and sentiments towards animals, there is still a storied tendency of visitors preferring close encounters with charismatic wild species. Since the 1970s, researchers’ attention has increasingly focused on assessing the influence of the visitor effect, which refers to the impact that viewing, touching, feeding, holding, and riding captive wildlife has on the animals. Many wildlife attractions promote such encounters, despite research suggesting that close interactions with visitors can cause stress and harm to involved species. Such activities are further promoted through the “selfie tourism” phenomenon, in which visitors capture images of themselves in too-close proximity to wild animals to be shared on social media. In this commentary, we consider the challenge of “selfie tourism”, and how it can promote unethical relationships between humans and wildlife and lead to deleterious implications for the animals’ conservation and welfare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207