MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3133290796 · doi:10.1101/2021.02.13.21251689

Pattern of Severity of Road Traffic Injuries Among Pedestrians in Low- and Middle-Income Countries: A Systematic Review

2021· review· en· W3133290796 sur OpenAlexaboutno aff
Neeraj Sharma, Mohan Bairwa, Shiv Dutt Gupta, Daya Krishan Mangal

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJohns Hopkins Bloomberg School of Public Health
Mots-clésMedicineGlasgow Coma ScaleAbbreviated Injury ScaleInjury preventionRoad trafficPoison controlObservational studyInjury Severity ScoreOccupational safety and healthEnvironmental healthSurgeryTransport engineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Low-and middle-income countries (LMICs) contribute about 93 per cent of road traffic injuries (RTIs) and deaths worldwide with a significant proportion of pedestrians (22 per cent). Various scales are used to assess the pattern of injury severity, which are useful in predicting the outcomes of RTIs. We conducted this systematic review to determine the pattern of RTI severity among pedestrians in LMICs. Methods We searched the electronic databases PubMed, CINHAL, CENTRAL, Web of Science, Scopus, EMBASE, ProQuest and SciELO, and examined the references of the selected studies. Original research articles published on the RTI severity among pedestrians in LMICs during 1997-2016 were eligible for this review. Quality of publications was assessed using an adapted Newcastle-Ottawa Scale of observational studies. Findings of this study were presented as a meta-summary. Results Five articles from 3 LMICs were eligible for the systematic review. Abbreviated Injury Score, Glasgow Coma Scale and Maxillofacial Injury Severity Score were used to assess the injury severity in the selected studies. In a multicentric study from China (2013), 21, 38 and 19 per cent pedestrians with head injuries had AIS scores 1-2, 3-4 and 5-6, respectively. In another study from China (2010), the proportion of AIS score 1-2 and AIS score 3 and above (serious to un-survivable) injuries occurred due to crash with sedan cars were 65 and 35 per cent, respectively. Such injuries due to minivan crashes were 49.5 per cent and 50.5 per cent, respectively. Two studies Ikeja, Nigeria (2014) and Elazig, Turkey (2009) presented, 24.5 and 32.5 per cent injured had a severe head injury (GCS < 8), respectively. In another study from Ibadan, Nigeria (2014), the severe maxillofacial injuries were seen in the victims of car/minibus pedestrian crashes 46 per cent, and 17 per cent had a fatal outcome. Conclusion A varied percent of pedestrians (24.5 to 57 percent) had road traffic injuries of serious to fatal nature, depending on type of collision and injury severity scale. This study pressed the need to conduct studies with a robust methodology on the pattern of RTI severity among pedestrians to guide the programme managers, researchers and policymakers in LMICs to formulate the policies and programmes to save the pedestrian lives. African relevance Prior RTI research reveals that pedestrians and cyclists were at the highest risk of fatality of in Sub-Saharan Africa, whereas motorcyclists had significantly higher fatality rates in Asian countries such as Malaysia and Thailand (1–3). Fifty-seven type of injury severity scoring systems have been developed to assess the injury severity for triage and timely decision making for patient treatment need, outcome prediction, quality of trauma care, and epidemiological research and evaluation (4,5). We found two studies from sub-Saharan Africa in this review which showed that severe pedestrian injuries ranged from 24.5 to 46 per cent of total pedestrian RTIs. Despite the findings of review affected by limited and variegated sample, it could be useful to guide for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→