MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133316727 · doi:10.5539/ijms.v13n1p42

Organizational Challenges of Online Customer Co-Creation for Innovation: A Middle-Managers’ Perspective in the Italian Food Context

2021· article· en· W3133316727 sur OpenAlexvenueno aff
Carla Rossi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Marketing Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessPerspective (graphical)Process (computing)Co-creationKnowledge managementContext (archaeology)MarketingProduct (mathematics)Qualitative researchMiddle managementOpen innovationSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a nutshell, co-creation is described as a way to open up a company to the outside world, helping to generate product innovations and to update brand meanings. Drawing on the online community and co-creation literature, this paper aims at contributing to exploring the main intra-organizational challenges of online customer co-creation for innovation, from the viewpoint of middle managers. The intent is to broaden the existing conceptual understanding of the main internal factors hindering customer co-creation but also of the practices that could be adopted to best manage the related challenges. The study adopts a qualitative approach and is based on the results of eight in-depth, semi-structured interviews with digital and marketing managers, working closely with co-creation initiatives in the Italian food industry, with the aim of exploring intra-organizational challenges perceived by those who are directly involved in co-creation implementation. The results complement existing literature by 1) offering a more longitudinal vision of the implementation process—and the related internal hurdles, 2) identifying the most appropriate coping strategies and 3) formulating some hypothesis that could support an interpretative model of the capabilities needed to start the process and managing it in a strategic perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Marketing StudiesMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207