Robin Sequence: 5-Year Speech Outcomes—A Case-Control Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pierre Robin sequence (Robin sequence) is defined as the triad of micrognathia, glossoptosis, and airway obstruction. It is frequently associated with palatal clefting. In recent years, increased interest in speech outcomes of cleft patients diagnosed with Robin sequence has been shown. METHODS: Speech outcomes of cleft patients with Robin sequence were assessed at age 5 in comparison with a cleft palate-only cohort. Speech parameters were evaluated according to the Cleft Audit Protocol for Speech-Augmented and analyzed using the National Audit Standards for Speech (United Kingdom). All patients were treated in the same institution during the same period (2005 to 2012). Subjects who needed nasopharyngeal airway support and those whose airway was managed by positioning only were eligible. RESULTS: Fifty-one cleft patients diagnosed with Robin sequence were included in this study. Outcomes were compared to those of 128 nonsyndromic cleft palate-only patients.Patients with Robin sequence were shown to present with a significantly higher rate of cleft speech characteristics in comparison to the reference cohort (p = 0.001). Furthermore, it was shown that Robin sequence is associated with a significantly higher rate of secondary speech surgery for velopharyngeal dysfunction before the age of 5 (p = 0.016). Robin sequence patients with a nasopharyngeal airway presented with a higher rate of cleft speech characteristics compared to Robin sequence patients managed with positioning only. CONCLUSION: Cleft patients with Robin sequence are more likely to need further surgery to correct velopharyngeal dysfunction before the age of 5 and are more prone to present with cleft speech characteristics at the age of 5. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Risk, II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».