MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133353820 · doi:10.3390/informatics8010012

Visual Analytics for Electronic Health Records: A Review

2021· review· en· W3133353820 sur OpenAlexaff
Neda Rostamzadeh, Sheikh S. Abdullah, Kamran Sedig

Notice bibliographique

RevueInformatics · 2021
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual analyticsAnalyticsComputer scienceData scienceCultural analyticsInteractive visual analysisSoftware analyticsResource (disambiguation)VisualizationHealth careSemantic analyticsWorld Wide WebArtificial intelligenceSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing use of electronic health record (EHR)-based systems has led to the generation of clinical data at an unprecedented rate, which produces an untapped resource for healthcare experts to improve the quality of care. Despite the growing demand for adopting EHRs, the large amount of clinical data has made some analytical and cognitive processes more challenging. The emergence of a type of computational system called visual analytics has the potential to handle information overload challenges in EHRs by integrating analytics techniques with interactive visualizations. In recent years, several EHR-based visual analytics systems have been developed to fulfill healthcare experts’ computational and cognitive demands. In this paper, we conduct a systematic literature review to present the research papers that describe the design of EHR-based visual analytics systems and provide a brief overview of 22 systems that met the selection criteria. We identify and explain the key dimensions of the EHR-based visual analytics design space, including visual analytics tasks, analytics, visualizations, and interactions. We evaluate the systems using the selected dimensions and identify the gaps and areas with little prior work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformaticsMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207