MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3133458856 · doi:10.1139/cjfas-2020-0222

From 95 to 59 millimetres: a new active acoustic tag size guideline for salmon

2021· article· en· W3133458856 sur OpenAlexvenueno aff
Stephanie A. Liss, Katherine R. Znotinas, Shannon Blackburn, Eric S. Fischer, James S. Hughes, Ryan A. Harnish, Huidong Li, Zhiqun Deng

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPacific Northwest National LaboratoryWater Power Technologies OfficeCalifornia Department of Fish and WildlifeWashington Department of Fish and WildlifeU.S. Army Corps of EngineersBattelleU.S. Department of Energy
Mots-clésOncorhynchusFish measurementChinook windFish <Actinopterygii>FisheryBiologyTelemetryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two laboratory studies evaluated small Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) (36–99 mm fork length (FL), 0.7%–26.7% tag burden) survival, tag retention, and growth (n = 539) and critical swimming speed (Ucrit; n = 241). Fish were implanted with a new active acoustic tag and compared with untagged controls at 12 and 17 °C. Across studies, no temperature differences were detected. All control fish survived. All tagged fish ≥58 mm FL survived and retained their tags. Regression models predicted ≥98.6% survival and retention for tagged fish ≥58.6 mm FL or ≥1.9 g (4.2% tag burden). No growth differences among treatments were identified. Spline regression analysis indicated Ucrit was similar for control and tagged fish that measured ≥57.3 mm FL. We recommend tagging salmon ≥59 mm FL or ≥1.9 g (≤4.2% tag burden), although the guideline should be confirmed in a field setting. Study results represent an important step towards using the new active tag in acoustic telemetry field studies that estimate short-term (30-day) survival of small salmonids.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→