A63 REFINING THE CANADIAN ASSOCIATION OF GASTROENTEROLOGY GUIDELINE ON SCREENING IN PERSONS WITH A FAMILY HISTORY OF NONHEREDITARY COLORECTAL CANCER OR ADENOMA: A MODIFIED DELPHI PROCESS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In 2018, the Canadian Association of Gastroenterology (CAG) published an extensive systematic review and guideline on screening in persons with a family history (FHx) of nonhereditary colorectal cancer (CRC) and adenoma. While CAG’s recommendations were evidence-based, some recommendations lacked precision (e.g. ranges for some start ages & intervals) and screening cessation age was not addressed, leading to implementation challenges for practitioners and CRC screening programs. Aims To review and update the evidence since the 2018 guideline and to formulate implementable recommendations in the Ontario context that are aligned with the CAG guideline. Methods ColonCancerCheck (Ontario’s organized CRC screening program) conducted a modified version of the literature search used by CAG (Jan 2017 - Sept 2019). A 19-member expert panel with Canadian and international representatives from endoscopy, primary care, epidemiology, organized CRC screening programs, Ontario’s cancer system and the general public refined the recommendations of the CAG guideline for the purposes of implementation in an organized CRC screening program using a modified Delphi process. This iterative process involved a series of webinars and anonymous survey rounds where the panel reviewed evidence materials and provided online feedback to develop, refine & achieve consensus on screening recommendations in persons with a FHx of CRC/adenoma. Consensus was achieved if ≥75% of members agreed or strongly agreed with the statement. Results Six new systematic reviews and 2 new guidelines were identified. New evidence included data on the absolute risk (10 year & lifetime risk) of CRC by type of FHx, as well as the performance of fecal immunochemical testing (FIT) and barriers to CRC screening in persons with a FHx of CRC. The expert panel participated in 3 webinars and 4 online surveys to arrive at consensus. Panel recommendations and level of consensus will be reported for the 6 statements (Table). Conclusions Building from the CAG guideline, we derived evidence-based and implementable recommendations for screening persons with a FHx of CRC or adenoma. Funding Agencies Ontario Health (Cancer Care Ontario)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,315 | 0,396 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».