Notice bibliographique
Résumé
Based on the materials of the central and regional archives, the article describes the peculiarities of the formation of the Gypsy community in the Middle Urals. The migration of the Gypsy population in different historical periods, the character of their presence in the region and the features of their interaction with the authorities are traced. The source database is characterized, and poor documentation of the history of Gypsies is marked. It is noted that the period of the 19 th – early 20 th centuries was the time of the formation of the Gypsy population in the region. In the 18 th and early 19 th centuries, Gypsy camps appeared in the region only occasionally, but, starting from the second quarter of the 19 th century, their presence became permanent, their population and exploited territory grew. The basis of the Gypsy population of that period was the camps of the ethnic group of Russian gypsies. Only in the early 20 th century, did representatives of the so-called foreign gypsies appear in the region. They were mostly from Calderash or Lovari. The main feature of the formation of the ethnic minority of Russian Gypsies was migration from two regions – the European part of the country and Siberia. In adjacent Siberian provinces, Gypsy communities had been formed a bit earlier and were larger. The archival materials highlight the peculiarities of state policy in different regions aimed at the resettlement of nomadic camps and the limitation of the Gypsy mobility in the 19 th and early 20 th century. But this did not bring the expected effect and did not lead to the resettlement of nomadic camps during that period. In the second half of the 19 th – early 20 th centuries, Gypsies became an organic part of the Perm community: performances of Gypsies on Perm ships, Gypsy choirs in the governorate centre and towns, Gypsy sellers on fairs and markets became commonplace in the life of Russian provinces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».