A comparison of sodium sulfite, ammonium chloride, and ascorbic acid for quenching chlorine prior to disinfection byproduct analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study compared 3 commonly used quenching agents for dechlorinating samples prior to disinfection byproduct (DBP) analysis under typical drinking water sampling conditions for a representative suite of chlorination byproducts. Ascorbic acid and sodium sulfite quenched the residual free chlorine to below detection within 5 seconds. Ammonium chloride did not quench the chlorine to below detection with up to a 70% molar excess, which agrees with published ammonium chloride-chlorine chemistry. With respect to the DBPs, ascorbic acid worked well for the trihalomethanes and haloacetic acids, except for dibromoiodomethane, which exhibited 2.6–28% error when using ascorbic acid compared to non-quenched control samples. Sodium sulfite also worked well for the trihalomethanes (and performed similarly to ascorbic acid for dibromoiodomethane) and was the best performing quenching agent for MX and the inorganic DBPs, but contributed to the decay of several emerging DBPs, including several halonitromethanes and haloacetamides. Ammonium chloride led to considerable errors for many DBPs, including 27–31% errors in chloroform concentrations after 24 hours of storage. This work shows that ascorbic acid is suitable for many of the organic DBPs analyzed by gas chromatography-electron capture detection and that sodium sulfite may be used for simultaneous chlorite, chlorate, and bromate analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».