Neuro-Cognitive Profile of Morning and Evening Chronotypes at Different Times of Day
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronotype is the circadian time preference for sleep-wake timings. However, its impact on cognitive performance is least explored. OBJECTIVE: The present study investigated the effect of chronotype (morning "M" vs. evening "E") on cognitive measures as a function of time of the day. In addition, the correlation between electroencephalogram (EEG) waves and subjective/objective cognitive measures were investigated. METHOD: Cognitive status of 28 adult male subjects (15 "M" and 13 "E") was assessed objectively through event-related potential (ERP) by administering visual odd ball paradigm test and subjectively through Montreal Cognitive Assessment questionnaire. In addition, 20 to 30 min of resting EEG was recorded. Recordings were done from 8 to 10 am and from 4 to 6 pm on a single day. Power spectral analysis of EEG for alpha and beta waves at PZ and FZ cortical sites was done after subjecting selected epochs to fast Fourier transformation. Also, latency and amplitude of P300 potential from event-related potential record were measured. Appropriate statistical tests were applied for analysis. RESULTS: Higher alpha and beta power was observed in "E" at PZ in the evening. "M" showed increased P300 latency and amplitude during evening session for frequent and rare stimuli and vice versa in "E."' Significant negative correlation was seen between latency of rare stimuli and alpha and beta power at FZ site during evening in "E" chronotype only. CONCLUSION: Result indicates better attention and alertness during evening hours in evening chronotypes and vice versa in morning chronotypes. The findings could be implemented to schedule the mental performance/cognitive load according to individual chronotype.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle