Risk of stillbirth in singleton gestations following in vitro methods of conception: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In vitro methods of conception are associated with adverse perinatal outcomes. It is unclear if the risk of stillbirth is increased also. OBJECTIVE: This systematic review and meta-analysis aimed to estimate the risk of stillbirth in singleton gestations following in vitro methods of conception compared to non-in vitro conceptions. SEARCH STRATEGY: A comprehensive search in PubMed, Embase, CINAHL, and Cochrane Library was undertaken from database inception to February 2021, with backward citation tracking. SELECTION CRITERIA: Eligible studies included randomized controlled trials, cohort studies, or case-control studies that assessed stillbirth following in vitro fertilisation and/or intracytoplasmic sperm injection in comparison to non-in vitro methods of conception, including spontaneous conceptions, intrauterine insemination, and ovarian stimulation. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess risk of bias. A summary odds ratio (OR) for stillbirth following in vitro methods of conception compared to non-in vitro methods was calculated using a random-effects model for meta-analysis. MAIN RESULTS: Thirty-three cohort studies met inclusion criteria. There was an increased risk of stillbirth with in vitro methods: OR 1.41 (95% CI 1.20-1.65); however, the crude baseline risk of stillbirth was low (4.44/1000 total births). Subgroup analysis did not demonstrate an increased risk when in vitro methods were compared to conception without in vitro methods in the context of subfertility. CONCLUSIONS: Compared to non-in vitro conceptions, in vitro conceptions have an increased risk of stillbirth. However, there is insufficient evidence to demonstrate whether this risk is associated with in vitro techniques or underlying subfertility. TWEETABLE ABSTRACT: This meta-analysis found an increased risk of stillbirth in singletons from in vitro methods of conception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».