Metaphors in the Making: Illuminating the Process of Arts-Based Health Research Through a Case Exemplar Linking Arts-Based, Qualitative and Quantitative Research Data
Notice bibliographique
Résumé
Background: The potentials of arts-based health research are increasingly being realized as an approach to understanding and communicating the complexities of the human experience of health and illness. Despite this, arts-based health research often remains shrouded in obscurity, limiting its potential utility. Arts-based health research offers unique opportunities to integrate evidence of patients’ lived experience with other forms of research evidence to improve understanding and knowledge translation, but transparent descriptions of this praxis are generally lacking. In response, this article offers methodological insight and guidance through an in-depth case exemplar of an arts-based health research process linking qualitative research with diverse evidence sources in the context of frailty research. Methods: Responding to research data generated within a Centre of Research Excellence in Frailty and Healthy Ageing, we adopted a researcher-as-practitioner stance to produce research-based artworks to integrate and communicate conflicting research findings. We structure this process according to Ecker’s seven domains of qualitative inquiry, demonstrating parallels between the arts-based research and qualitative inquiry processes and offering opportunities for engaging with “evidence misalignments” resulting from incongruent evidence sources. Findings: Arts-based health research can enable meaningful reflection upon, integration, and communication of “evidence-misalignments” in research spanning the health and social sciences. Such misalignments are problematic when the lived experience of health and illness conflicts with other empirical evidence, including gold standard evidence guiding treatment decisions. These in turn, can function as plausible barriers to self management and to achievement of health outcomes. Interpretation: Through the researcher-as-practitioner lens, and with an orientation to production, this work engaged with a new means of materiality—one that extends beyond text and numerical representations—and whose meaning and connections may not be immediately apparent. These relationships change how the researchers-practitioner engages with, understands, explores, and represents concepts, enabling epistemological and ontological gains of benefit to the health and social sciences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,080 |
| Communication savante | 0,024 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».