Magnetic Resonance Imaging Provides Useful Diagnostic Information Following Equivocal Ultrasound in Children With Suspected Appendicitis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In Canada, ultrasonography is the primary imaging modality for children with suspected appendicitis, yet equivocal studies are common. Magnetic resonance imaging provides promise as an adjunct imaging strategy. The primary objective of this study was to determine the proportion of children with suspected appendicitis and equivocal ultrasound where magnetic resonance imaging determined a diagnosis. METHODS: A prospective consecutive cohort of children aged 5-17 years presenting to a tertiary pediatric Emergency Department with suspected appendicitis were enrolled. Participants underwent diagnostic and management strategies according to our local suspected appendicitis pathway, followed by magnetic resonance (Siemens Avanto 1.5 Tesla) imaging. Sub-specialty pediatric radiologists reported all images. RESULTS: Magnetic resonance imaging was performed in 101 children with suspected appendicitis. The mean age was 11.9 (SD 3.4) years and median Pediatric Appendicitis Score was 6 [IQR 4,8]. Ultrasonography was completed in 98/101 (97.0%). Of 53/98 (54.1%) with equivocal ultrasound, magnetic resonance imaging provided further diagnostic information in 41 (77.4%; 10 positive, 31 negative; 12 remained equivocal). Secondary findings of appendicitis on magnetic resonance imaging in children with equivocal ultrasound included abdominal free fluid (24, 45.3%), peri-appendiceal fluid (12, 22.6%), intraluminal appendiceal fluid (9, 17.0%), fat stranding (8, 15.1%), appendicolith (2, 3.8%), and peri-appendiceal abscess (1, 1.9%). The observed agreement between magnetic resonance imaging results and final diagnosis was 94.9% (kappa = 0.89).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».