Quality of life in young and middle age adult temporomandibular disorders patients and asymptomatic subjects: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the difference in the quality of life between temporomandibular disorders (TMD) patients and non-TMD subjects diagnosed with the Research Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (RDC/TMD) or the Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (DC/TMD). METHODS: Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE), Excerpta Medica database (EMBASE) and Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (LILACS) databases were searched in studies published in English and Portuguese. The search was performed by two independent reviewers in duplicate. A manual search and the gray literature were also included. The inclusion criteria were clinical studies that used the RDC/TMD axis I and quality of life with standard questionnaires in young and middle-aged adult population (18-55 years). The data were analyzed quantitatively by combining the results in a meta-analysis using forest plots. The measure of effect used was the standardized mean difference (SMD) in depression levels. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to evaluate the quality of the studies. The publication bias was assessed by funnel plots. The initial search included 806 articles without duplications. RESULTS: Twenty-four articles were included in the final systematic review. Of these, 9 were included in the meta-analysis, where it was shown a statistically significant in all axis I groups: (a) global TMD-groups I, II and III combined, N = 3829, SMD (95% CI) = 1.06 (0.65-1.51), p = 0.000; (b) group I-muscle disorders, N = 3,056, SMD (95% CI) = 0.82 (0.45-1.18), p = 0.000; (c) group II-disc displacements, N = 3,184, SMD (95% CI) = 0.59 (0.26-0.91), p = 0.000; and (d) group III-arthralgia/arthritis/arthrosis, N = 2781, SMD (95% CI) = 0.98 (0.59-1.36), p = 0.000. When compared to controls. CONCLUSIONS: Quality of life is affected in all axis I TMD patients, especially in groups I and III with higher pain intensity and disability as compared to group II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».