MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133763834 · doi:10.2749/newyork.2019.0333

Lessons from the Cardington Fire Tests: Applications in the Performance-Based Fire Design

2019· article· en· W3133763834 sur OpenAlexaff
Nicoletta Galluzzi, Mark O'Connor

Notice bibliographique

RevueReport · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire effects on concrete materials
Établissements canadiensWSP (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFire safetyFire performanceFire protection engineeringFire resistanceFire protectionEngineeringArchitectural engineeringFire testKey (lock)Construction engineeringSustainabilityCivil engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Performance-based fire design represents one of the routes available to design for structural fire safety. The development of the approach and the assessment of the behaviour of multi-storey composite steel structures in fire have been mainly developed from the understanding gained from the Cardington full-scale fire tests carried out between 1995-96. The tests not only contributed to the understanding of the inherent fire resistance of steel-framed buildings, but also provided significant data to validate computational finite element (FE) models which are now used to develop optimum fire protection designs for safety, sustainability and economy. By adopting the performance-based approach to structural fire engineering, more economical designs and efficient construction programmes of buildings can be achieved. Additionally, performance-based design can enhance the levels of safety by providing a better understanding of the actual behaviour of the structure during fire. This paper outlines the lessons learned from the Cardington fire tests and the development of the key outcomes in the last 20 years in the advancement of the performance-based fire design process. Examples of practical applications of performance-based fire design on large and tall steel-framed buildings carried out by the authors are given along with the main challenges and technical issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReportMême sujetFire effects on concrete materialsTravaux en français237 207