MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133791651 · doi:10.3390/en14051329

Effect of Ultrasound on Henna Leaves Drying and Extraction of Lawsone: Experimental and Modeling Study

2021· article· en· W3133791651 sur OpenAlexaff
Said Bennaceur, B.E. Abdel-Aziz, Lyes Bennamoun, A. Mulet, Belkacem Draoui, Mostafa Abid, Juan A. Cárcel

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Drying and Modeling
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawsoneExtraction (chemistry)UltrasoundArrhenius equationChemistryYield (engineering)Activation energyMaterials scienceChromatographyOrganic chemistryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of drying temperature and the application of ultrasound on drying kinetics of Lawsonia inermis (henna) leaves and the extraction of lawsone from the dried samples was addressed. Indeed, henna leaves were dried with and without the application of ultrasound (21.7 kHz, 30.8 kW/m3) at 40, 50 and 60 °C with a constant air velocity (1 m/s). As expected, both the increase of temperature and the application of ultrasound decreased the drying time and increased the rate of extraction of the lawsone. The values of the effective diffusion coefficients obtained were used to quantify this influence showing the value increases with higher drying temperature and the application of ultrasound. Moreover, the influence of temperature was quantified by the estimation of the activation energy from an Arrhenius-type equation (46.25 kJ/mol in the case of drying without ultrasound application and 44.06 kJ/mol in the case of ultrasonically-assisted drying). Regarding the influence of studied variables on lawsone extraction yield, the higher is the temperature, the lower is the yield, probably linked with lawsone degradation reaction due to thermal treatment. On the contrary, the application of ultrasound improved the extraction yield mainly at the lower drying temperature tested of 40 °C.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetFood Drying and ModelingTravaux en français237 207