MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133829285 · doi:10.29173/iasl7452

Ethical dilemmas for researchers working in international contexts

2021· article· en· W3133829285 sur OpenAlexaffvenue
Ra Doiron, Marlene Asselin

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Education and Schools
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsReflexivitySociologyContext (archaeology)InsiderPolitical scienceEngineering ethicsSocial scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Association for School Librarianship (IASL) has a reputation for supporting and disseminating research informing school librarianship around the world. Since the organization serves a multi-national and multi-cultural library community, it has the responsibility to promote sound ethical procedures for all research. This can raise serious dilemmas for researchers planning to work in Global South countries with few or different ethical standards for conducting research when, as members of the Global North academic community, we are bound by strict guidelines covering ethical procedures. These dilemmas can include: 1) differing views on what counts as research: 2) differing values and policies on gender, religion, inclusive practices and other social and cultural areas; 3) the insider/outsider phenomenon (white privileged researchers working in non-white communities; and 4) developing research instruments that are culturally sensitive. These dilemmas present serious challenges as we set out to conduct research in school and community libraries in remote/rural areas and large urban centers where frontline staff have little or no experience with, nor knowledge of, educational research. Researchers are charged then to pay serious attention to issues of positionality, paradigms of what is “truth”, iterative methods and analyses, as well as an overarching awareness of their reflexivity throughout the research process. Research in this context becomes a continuous process of examining our relationship with fellow researchers and research participants, the dynamics of that relationship, and its relationship to the research that is undertaken. Without a self-critical lens through which we engage in the research process we run the risk of placing ourselves in the position where “ethical research guidelines {as imposed by Universities} could be yet another western construct that create a global discourse of ‘our way’ is the ‘right way’ to do things” (Skelton, 2008, p. 29).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,436
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,445
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4360,445
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0200,080
Communication savante0,0350,023
Science ouverte0,0070,026
Intégrité de la recherche0,0250,040
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetReligious Education and SchoolsTravaux en français237 207