MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133857575 · doi:10.1101/2021.03.04.21252943

Comparative analysis of policies and programs to support families and children during COVID-19

2021· preprint· en· W3133857575 sur OpenAlexaffabout
Joanne Kearon, Mark Cachia, Sarah Carsley, Meta van den Heuvel, Jessica Hopkins

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoPublic Health OntarioMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Economic growthPublic healthPublic policyPolitical scienceWelfarePoliticsBusinessMedicineNursingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Policies and programs that promote positive social environments for young children and their families have the potential to improve early childhood development and long-term health. However, due to the community-wide public health measures implemented to reduce transmission of COVID-19, many families are experiencing health and socio-economic challenges and pre-existing supports and services may no longer be available. In this study, we compared the policies and programs countries have implemented to support maternal and child health during the first wave of COVID-19. Methods We compared the policies and programs implemented to support child health and well-being during the first wave of COVID-19 in Australia, Canada, the Netherlands, Singapore, the UK, and the USA. A grey literature review was performed to identify policies, announcements, and guidelines released from governmental and public health organizations within each country related to children, parents, families, early childhood development, adverse childhood experiences, child welfare, pre-school, or daycares. We also performed a manual search of government websites. Both provincial and federal government policies were included for Canada. Results The main policies identified were focused on prenatal care, well-baby visit and immunization schedules, financial supports, domestic violence and housing, childcare supports, child protective services, and food security. All of the included countries implemented some of these policies, but there was a large variation in the number, size, and barriers to access these supports. None of the countries implemented supports in all of the potential areas identified. Conclusion Political legacy and previous redistributive policies might have influenced the variation in policies and programs introduced by governments. As the COVID-19 pandemic continues, further opportunity for governments to implement supportive programs and policies for children and families exists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207