MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133896412 · doi:10.1037/dev0001157

Variable forms in French-learning toddlers’ lexical representations.

2021· article· en· W3133896412 sur OpenAlexafffundabout
Mireille Babineau, Camille Legrand, Rushen Shi

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFondation FyssenH2020 European Research CouncilCanada Foundation for Innovation
Mots-clésPsychologyLinguisticsDevelopmental psychologyCognitive psychologyVariable (mathematics)Language acquisitionLexicoConcept learningVocabulary developmentCognitionTeaching methodMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated toddlers' phonological representations of common vowel-initial words that can take on multiple surface forms in the input. In French, liaison consonants are inserted and are syllabified as onsets in subsequent vowel-initial words, for example, petit /t/ éléphant [little elephant]. We aimed to better understand the impact on children's early lexical representations of this frequent intrusion by consonants by testing whether toddlers store multiple forms for vowel-initial words (e.g., téléphant, zéléphant) early in acquisition. Thirty-one Quebec French-learning 30-month-olds completed an eye-tracking experiment (16 girls). Children were predominantly from White, middle-class families living in a large urban area (Montreal). Each trial presented two objects while one of them was named. There were four key trial types: (a) correct vowel-initial (e.g., joli éléphant [pretty elephant]); (b) pragmatically incorrect frequent intrusion (e.g., joli zéléphant, /z/ intrusion [pretty elephants], which is grammatically acceptable but does not correspond to the picture); (c) lexically incorrect frequent intrusion (e.g., joli téléphant, /t/ intrusion, as /t/ is a frequent liaison consonant in general but is impossible with joli); (d) lexically incorrect infrequent intrusion (e.g., joli géléphant, /g/ intrusion, as /g/ is an infrequent liaison consonant and is also impossible with joli). The results showed that target recognition was successful in the frequent /t/- and /z/-intrusion trials and was also evident in the vowel-initial trials, whereas it was impeded in the infrequent /g/-intrusion trials. Our findings demonstrate that French-learning children's early lexicon contains multiple variants for words that are subject to phonological alternations, including frequent liaison-consonant variants. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207