Clinical use of the parasympathetic tone activity index as a measurement of postoperative analgaesia in dogs undergoing ovariohysterectomy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction While the current tools to assess canine postoperative pain using physiological and behavioural parameters are reliable, an objective method such as the parasympathetic tone activity (PTA) index could improve postoperative care. The aim of the study was to determine the utility of the PTA index in assessing postoperative analgaesia. Material and Methods Thirty healthy bitches of different breeds were randomly allocated into three groups for analgaesic treatment: the paracetamol group (G PARAC , n = 10) received 15 mg/kg b.w., the carprofen group (G CARP , n = 10) 4 mg/kg b.w., and the meloxicam group (G MELOX , n = 10) 0.2 mg/kg b.w. for 48 h after surgery. G PARAC was medicated orally every 8 h, while G CARP and G MELOX were medicated intravenously every 24 h. The PTA index was used to measure the analgaesia–nociception balance 1 h before surgery (baseline), and at 1, 2, 4, 6, 8, 12, 16, 20, 24, 36, and 48 h after, at which times evaluation on the University of Melbourne Pain Scale (UMPS) was made. Results The baseline PTA index was 65 ± 8 for G PARAC , 65 ± 7 for G CARP , and 62 ± 5 for G MELOX . Postoperatively, it was 65 ± 9 for G PARAC , 63 ± 8 for G CARP , and 65 ± 8 for G MELOX . No statistically significant difference existed between baseline values or between values directly after treatments (P = 0.99 and P = 0.97, respectively). The PTA index showed a sensitivity of 40%, specificity of 98.46% and a negative predictive value of 99.07%. Conclusion Our findings suggest that the PTA index measures comfort and postoperative analgaesia objectively, since it showed a clinical relationship with the UMPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».