MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133936314 · doi:10.21608/menj.2020.151567

Effect of a Palliative nursing interventions on Symptoms Intensity among Patients with Advanced Cancer

2020· article· en· W3133936314 sur OpenAlexaboutno aff
Raghdaa Farahat, Wafaa Abdullah, Naser Abd El-Bary, Seham Abd Elalem

Notice bibliographique

RevueMenoufia Nursing Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionCancerPalliative careIntervention (counseling)Nursing Interventions ClassificationPhysical therapyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People with advanced cancer often experience physical symptoms that depend on the specific type of cancer a person has and where it has spread. Purpose: To assess the effect of a palliative nursing interventions on symptoms intensity among patients with advanced cancer. Design: A quasi-experimental research design was utilized. Setting: The study was carried out at the Oncology Department of Menoufia University Hospital at Menoufia governorate. Sample: A purposive sample of one hundred and seven adult patients with advanced cancer was selected. Instruments: Two instruments were used. Instrument one: structured interview questionnaire. Instrument two: Edmonton symptom assessment system. Results: All symptoms intensity related to cancer were reduced on posttest and follow up tests than pretest such as pain 3.81±3.72, 2.64±2.92 Vs 4.48±4.29. Conclusion: The study concluded that a palliative nursing intervention had a positive effect on reducing symptoms intensity among advanced cancer patients. Recommendation: A palliative nursing intervention should form an important component and should be included routinely in the management of patients with advanced cancer besides conventional therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMenoufia Nursing JournalMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207