Construire un savoir vivant de l’accompagnement de stagiaires en risque d’échec
Notice bibliographique
Résumé
À partir du moment où on a un rôle de superviseur à l’égard d’une personne, fut-elle stagiaire, on est engagé dans une relation de soutien au développement de ses compétences professionnelles. Ce rôle nous installe de plain-pied dans un rapport de pouvoir. Pour tenir cette place, y guider chacun de nos pas de manière fine et différenciée, il nous faut prendre la juste mesure de ce que ce rapport installe entre nous et en nous. Notre recherche-action collaborative impliquant superviseurs et chercheurs donne à comprendre que soutenir le changement progressif visé par l’expérience des stages repose sur trois éléments : la confiance qui relève du lien qui s’installe entre stagiaire et superviseur pour, avant le stage, examiner ensemble les objectifs visés et les actions à entreprendre pour les atteindre, puis ensuite les ajuster au contexte. Avec la confiance, vient la bonne distance, celle qui nous fait échanger, ensemble, sur le sens à donner à ce qui se passe, incluant les effets que produisent gestes ou paroles afin, en nous ajustant à ses besoins, de tirer la ou le stagiaire vers ce qu’elle ou il peut advenir. Il y a enfin, la responsabilité de chacun puisque stagiaire comme accompagnateur partagent tous deux la charge d’accompagner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».