Notice bibliographique
Résumé
[Introduction]: "Throughout the 47-year history of the Canadian Journal of Communication (CJC), the topic of disability has been a faint note played in the background. Only occasionally, it comes to the fore to sing in the chorus with other socially constructed categories, such as gender, sexuality, race/ethnicity, social class, and health. Although there is a growing call for “cripping” communication to address the longstanding ableism in the field, (e.g., St. Pierre, 2015), scholarly interest in disability tends to fall far behind other topics in the fast-expanding field of critical communication studies. This playlist features hidden gems in CJC’s vast archives. The five articles featured here address in one way or another how communication shapes the way we see, feel, and live disabled bodies. These pieces date from 1980 to 2011, each bearing witness to the changing relationship between disability and communication. There is a shared recognition among the authors about the role of communication in perpetuating the “hegemony of normalcy” (Davis, 1995, p. 24) that normalizes certain forms of human variation while excluding others. Some authors problematize the stigmatizing stereotypes and derogatory images the media attaches to the disabled, while others address how communication mediums can be used to both enable and disable people with disabilities. Others shed light on agentic voices of the disabled that are striving to reconstruct coherent identities beyond medical labelling."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».