The European Union’s Animal Welfare Policy and Indigenous Peoples’ Rights: The Case of Inuit and Seal Hunting.
Notice bibliographique
Résumé
This thesis investigates whether the European Union (EU) achieves a fair balance between the protection of seals and the rights of indigenous peoples to engage in their traditional economic activities. It does this in the context of the EU legislation on trade in seal products, which imposes a sale and import ban on products from commercial seal hunts, but exempts indigenous peoples from its scope. Despite this exemption, Inuit of Canada have been unable to access the EU market under the legislation. In this thesis, it is argued that the balance is fair, if the EU legislation recognises and respects the rights under the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples; does not impose a disproportionate restriction on the right of indigenous peoples to engage in the commercial exploitation of seal products; is consistent with the EU’s obligations under international trade agreements in that it does not discriminate against products of Inuit origin from Canada as opposed to those from Greenland; and results in improved animal welfare outside the EU. In order to assess what the concept of‘fair balance’ may mean in the context of the EU seal products legislation, this thesis examines three specific legal tests balancing human rights and societal interests. The thesis concludes that despite the EU’s arguments to contrary, the balance is unfair due to the de facto discrimination against products originating Inuit regions of Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».