Risk of Lung Allograft Dysfunction Associated With Aspergillus Infection
Notice bibliographique
Résumé
Background. We sought to determine whether invasive aspergillosis (IA) during the first year after lung transplantation increased the risk of chronic lung allograft dysfunction (CLAD). Methods. We retrospectively reviewed the records of 191 patients who underwent lung transplantation at our institution between January 2013 and December 2017. Screening for Aspergillus was with bronchial aspirates, bronchoalveolar lavage if indicated or during surveillance bronchoscopy, radiography, and computed tomography. We used Fine and Gray multivariable regression to identify potential risk factors for CLAD. Results. During the first posttransplant year, 72 patients had at least 1 deep-airway sample positive for Aspergillus; 63 were classified as having IA and were included in the study. Median number of endoscopies per patient during the first year was 9 (range, 1–44). Median time from transplantation to first Aspergillus-positive sample was 121 d. Bronchial aspirate samples and bronchoalveolar lavage fluid were positive in 71 and 44 patients, respectively. Aspergillus fumigatus (n = 36, 50%) predominated; bacterial samples were also positive in 22 (31%) patients. IA within 4 mo after transplantation was independently associated with CLAD development (subdistribution hazard ratio, 3.75; 95% confidence interval [CI], 1.61-8.73; P < 0.01) by regression analysis. Survival at 3 and 5 y conditional on 1-y CLAD-free survival was 37% (95% CI, 24%-58%), and 24% (95% CI, 11%-52%) in the IA <4 mo group compared to 65% (95% CI, 57%-73%) and 54% (95% CI, 43%-66%) in the non-IA group and to 69% (95% CI, 58%-83%) and 54% (95% CI, 35%-82%) in the IA ≥4 mo group, respectively (P < 0.01, logrank test). Conclusions. Our evaluation of de novo IA showed that this infection was most strongly associated with CLAD when found within 4 mo after transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».