Comparison of the surgeries for the ossification of the posterior longitudinal ligament-related cervical spondylosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We designed and performed a network meta-analysis to compare the clinical outcomes among the 5 surgeries-anterior cervical corpectomy and fusion (ACCF), anterior controllable antedisplacement fusion (ACAF), laminoplasty (LP), laminectomy (LC), and posterior decompression with instrumented fusion (PDF)-for patients with cervical spondylosis related to the ossification of the posterior longitudinal ligament (OPLL). METHODS: Databases, including PubMed, EMBASE, Cochrane Library, Google Scholar, and Web of Science (firstly available-2019) were selected for literature search. We performed a network meta-analysis with the included studies. A Newcastle-Ottawa scale was employed to assess the study quality of the included studies. RESULTS: Total 23 studies with 1516 patients were included in our analysis. We found that ACCF achieved the most improvement in the Japanese Orthopaedic Association Scores and excellent and good recovery rate, ACAF achieved the best improvement of the improvement rate and lordosis. LP got the best operative time and blood loss. CONCLUSIONS: Our results suggested that both anterior (ACCF and ACAF) and posterior (LP, LC, and PDF) procedures have their strengths and weaknesses. Clinicians need to select the most appropriate surgery with a comprehensive consideration of the clinical condition of each patient with OPLL-related cervical spondylosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».