Peri-implant tissue alteration around tissue-level and bone-level implants in fresh extraction sockets: a histomorphometric study in dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To compare tissue alteration in fresh extraction sockets between bone-level and tissue-level implants with different neck designs. METHODS: Bilateral premolars of 6 adult Labrador dogs were extracted, and 24 bone-level and tissue-level implants with two different neck designs were immediately placed. At the same time, buccal bony wall thickness in fresh extraction sockets was also recorded. The Straumann® Bone Level (BL) and Standard Plus (SP) implants were positioned at two insertion depths: 1mm below and flush with the alveolar crest. All animals were sacrificed 6 months after the implant placement. Undecalcified block sections were obtained for histological measurement. Vertical bone resorption and biological widths were documented. Statistical analysis consisted of two sample t-test and Wilcoxon sign-rank test. RESULTS: All implants were histologically osseointegrated. There was no significant difference between BL implants and SP implants in vertical bone resorption regardless of the insertion depths (P>0.05). Meanwhile, significant difference was found in lingual biological width between BL (3.16 mm) and SP (2.43 mm) implants when placed 1mm below the alveolar crest (P<0.05). CONCLUSIONS: Within the limits, it seemed that different implant neck designs had little effect on bone remodeling in fresh extraction sockets. However, longer biological width was found in bone-level implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».