MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134043865

Clinical and Genome-wide Analysis of Cisplatin-induced Tinnitus Implicates Novel Ototoxic Mechanisms

2019· article· en· W3134043865 sur OpenAlexaff
Omar El Charif, Brandon Mapes, Matthew R. Trendowski, Heather E. Wheeler, Claudia Wing, Paul C. Dinh, Robert D. Frisina, Darren R. Feldman, Robert J. Hamilton, David J. Vaughn, Chunkit Fung, Christian Kollmannsberger, Taisei Mushiroda, Michiaki Kubo, Eric R. Gamazon, Nancy J. Cox, Robert Huddart, Shirin Ardeshir‐Rouhani‐Fard, Patrick O. Monahan, Sophie D. Fosså, Lawrence H. Einhorn, Lois B. Travis, M. Eileen Dolan

Notice bibliographique

RevuePMC · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTinnitusCisplatinMedicineLogistic regressionOncologyOtotoxicityAudiologyInternal medicineChemotherapy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose:Cisplatin, a commonly used chemotherapeutic, results in tinnitus, the phantom perception of sound. Our purpose was to identify the clinical and genetic determinants of tinnitus among testicular cancer survivors (TCS) following cisplatin-based chemotherapy. Experimental Design: TCS (n= 762) were dichotomized to cases (moderate/severe tinnitus; n=154) and controls (none; n=608). Logistic regression was used to evaluate associations with comorbidities and SNP dosages in GWAS following quality control and imputation (covariates: age, noise exposure, cisplatin dose, genetic principal components). Pathway over-representation tests and functional studies in mouse auditory cells were performed. Results: Cisplatin-induced tinnitus (CisIT) significantly associated with age at diagnosis (P=0.007) and cumulative cisplatin dose (P=0.007). CisIT prevalence was not significantly greater in 400 mg/m2-treated TCS compared to 300 (P=0.41), but doses >400 mg/m2(median 580, range 402-828) increased risk by 2.61-fold (P

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePMCMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207