MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134060478 · doi:10.1111/jnp.12243

How impaired is too impaired? Exploring futile neuropsychological test patterns as a function of dementia severity and cognitive screening scores

2021· article· en· W3134060478 sur OpenAlexaboutno aff
Andrew M. Kiselica, Ellen Johnson, Jared F. Benge

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuropsychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésDementiaNeuropsychologyCognitionPsychologyMontreal Cognitive AssessmentNeuropsychological testingNeuropsychological assessmentCognitive testClinical psychologyNeuropsychological testSet (abstract data type)GerontologyPsychiatryMedicineCognitive impairmentDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some older adults cannot meaningfully participate in the testing portion of a neuropsychological evaluation due to significant cognitive impairments. There are limited empirical data on this topic. Thus, the current study sought to provide an operational definition for a futile testing profile and examine cognitive severity status and cognitive screening scores as predictors of testing futility at both baseline and first follow‐up evaluations. We analysed data from 9,263 older adults from the National Alzheimer’s Coordinating Center Uniform Data Set. Futile testing profiles occurred rarely at baseline (7.40%). There was a strong relationship between cognitive severity status and the prevalence of futile testing profiles, χ 2 (4) = 3559.77, p < .001. Over 90% of individuals with severe dementia were unable to participate meaningfully in testing. Severity range on the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) also demonstrated a strong relationship with testing futility, χ 2 (3) = 3962.35, p < .001. The rate of futile testing profiles was similar at follow‐up (7.90%). There was a strong association between baseline dementia severity and likelihood of demonstrating a futile testing profile at follow‐up, χ 2 (4) = 1513.40, p < .001. Over 90% of individuals with severe dementia, who were initially able to participate meaningfully testing, no longer could at follow‐up. Similarly, there was a strong relationship between baseline MoCA score band and likelihood of demonstrating a futile testing profile at follow‐up, χ 2 (3) = 1627.37, p < .001. Results can help to guide decisions about optimizing use of limited neuropsychological assessment resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207