MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134079558 · doi:10.5539/jfr.v10n2p47

A Healthier Beverage Choice is Based on a Subjective Assessment of Sweet Taste

2021· article· en· W3134079558 sur OpenAlexvenueno aff
Ester Reijnen, Swen J. Kühne, Reto Ritter

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueBiochemical Analysis and Sensing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSugarTastePsychologyFood scienceSignificant differenceSweet tasteHealth benefitsAdvertisingMathematicsBusinessMedicineChemistryTraditional medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite promising interventions to lower people’s daily sugar consumption, such as health- or taste-focused labels, the consumption of sugar-sweetened beverages (SSBs) continues to rise. To improve the effectiveness of existing labels, the way people process sugar amounts in grams (g) as displayed on beverages seems to merit elucidation. For example, do people perceive the difference in the amount of sugar, and thus in the subjective sweet taste, between two beverages according to Weber’s law? Additionally, is that perceived difference the cause of their beverage choice? In order to investigate these questions, participants in this online experiment first had to estimate the sugar difference between two beverages based on grams and then decide whether they would switch to a lower-sugar beverage. We found that participants’ different estimates followed Weber’s law. The choice of the lower-sugar beverage, however, depended on how large they personally perceived that difference. In other words, the choice was independent of the ratio. These results show that future labels, rather than indicating the total amount of sugar, should indicate whether the reduction, for example in the amount of sugar compared to another beverage, was perceived as significant by others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food ResearchMême sujetBiochemical Analysis and Sensing TechniquesTravaux en français237 207