Time to achieve best postoperative visual acuity following Boston keratoprosthesis surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: To evaluate the time needed for patients with Boston type 1 keratoprosthesis (KPro) to reach their best-corrected visual acuity (BCVA) and all contributing factors. METHODS: We retrospectively reviewed 137 consecutive eyes from 118 patients, measured how long they needed to reach their BCVA and looked at factors that might affect this time duration including patient demographics, ocular comorbidities and postoperative complications. RESULTS: The mean follow-up was 5.49 years. The median time to BCVA postoperatively was 6 months, with 47% of patients achieving their BCVA by 3 months. The mean best achieved logMAR visual acuity was 0.71, representing a gain of 6 lines on the Snellen visual acuity chart. Postoperative glaucoma, retroprosthetic membrane (RPM) and endophthalmitis prolonged this duration. We found no correlation between the following factors and time to BCVA: gender, age, indication for KPro surgery, primary versus secondary KPro, number of previous penetrating keratoplasties, previous retinal surgery, intraoperative anterior vitrectomy and preoperative glaucoma. CONCLUSION: In our retrospective cohort, the majority of subjects reached their BCVA between 3 and 6 months after KPro implantation. This duration was significantly prolonged by the development of postoperative glaucoma, RPM and endophthalmitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».