Mixed-method study to assess the feasibility, acceptability and early effectiveness of the Hospital to Home programme for follow-up of high-risk newborns in a rural district of Central Uganda: a study protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A follow-up programme designed for high-risk newborns discharged from inpatient newborn units in low-resource settings is imperative to ensure these newborns receive the healthiest possible start to life. We aim to assess the feasibility, acceptability and early outcomes of a discharge and follow-up programme, called Hospital to Home (H2H), in a neonatal unit in central Uganda. METHODS AND ANALYSIS: We will use a mixed-methods study design comparing a historical cohort and an intervention cohort of newborns and their caregivers admitted to a neonatal unit in Uganda. The study design includes two main components. The first component includes qualitative interviews (n=60 or until reaching saturation) with caregivers, community health workers called Village Health Team (VHT) members and neonatal unit staff. The second component assesses and compares outcomes between a prospective intervention cohort (n=100, born between July 2019 and September 2019) and a historical cohort (n=100, born between July 2018 and September 2018) of infants. The historical cohort will receive standard care while the intervention cohort will receive standard care plus the H2H intervention. The H2H intervention comprises training for healthcare workers on lactation, breast feeding and neurodevelopmentally supportive care, including cue-based feeding, and training to caregivers on recognition of danger signs and care of their high-risk infants. Infants and their families receive home visits until 6 months of age, or longer if necessary, by specially trained VHTs. Quantitative data will be analysed using descriptive statistics and regression analysis. All results will be stratified by cohort group. Qualitative data will be analysed guided by Braun and Clarke's thematic analysis technique. ETHICS AND DISSEMINATION: This study protocol was approved by the relevant Ugandan ethics committees. All participants will provide written informed consent. We will disseminate through peer-reviewed publications and key stakeholders and public engagement. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ISRCTN51636372; Pre-result.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».