Development of shyness across adolescence: Reactivity, regulation, or both?
Notice bibliographique
Résumé
The reactivity-regulation model suggests that the origins and maintenance of shyness results from relatively high levels of reactivity in combination with relatively low levels of regulation. Although this model has received some empirical support, there are still issues regarding directionality of the relations among variables and a dearth of studies examining the joint influence of reactivity and regulation on the prospective development of shyness. Using a longitudinal design, we first examined whether the relations among reactivity, regulation, and shyness were unidirectional or bidirectional in a sample of 1284 children (49.8% female, 84.1% White; mean parental education fell between associate degree/diploma and undergraduate degree) assessed annually across three waves from late childhood and early adolescence (Mage = 10.72 years) to adolescence (Mage = 12.42 years) and then examined whether reactivity and regulation interacted to influence the development of shyness over time. At Wave 1, shyness was related to higher levels of reactivity and lower levels of regulation at Wave 2, but neither reactivity nor regulation at Wave 1 predicted shyness at Wave 2. At Wave 2, shyness predicted greater reactivity at Wave 3, but shyness at Wave 3 was only predicted by lower levels of regulation at Wave 2. Contrary to the reactivity-regulation model of shyness, we found that relatively high levels of reactivity and low levels of regulation predicted a steep decrease in shyness over 3 years. These results are discussed in the context of the socioemotional difficulties experienced by shy individuals and demonstrate the importance of empirically evaluating long-standing models of personality development. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».